УБОЖЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ДЛЯ НАУКИ


Теперь они достали журнал "Вокруг света".



В статье Александра Сергеева "Почему мы доверяем науке?" в журнале "Вокруг света" за март 2008 г. излагаются представления о науке только одного философского направления - субъективного идеализма. Представления о научном знании этого направления даны в развитии от Платона с его познанием как "воспоминанием идей из глубины души" до Куна с научными революциями, в основе которых лежит переключение видения (гештальта) и "озарение гения", иногда в ночной тиши. Последовательным субъективным идеализмом, как известно, является солипсизм. Это крайняя индивидуалистическая точка зрения, состоящая в том, что существую только Я и Мои эмоции и ощущения, и этот Я Великий и Гениальный, что никакого реального мира не существует, мир это лишь игра чувств Моей души.

Поскольку представители философского направления оперируют понятиями "природа", "реальный мир", то эти направления являются логически непоследовательными течениями субъективного идеализма, и лишь преувеличивают роль личности в науке (как в общем-то и роль личности в истории). Порок такого образа мышления называют субъективизмом.

Для современного субъективизма характерны ценности "свободы мышления" и плюрализма. Научное мышление, как известно, не свободно: ученый обязан считаться с фактами - быть объективным. Те продукты мышления - гипотезы, которые не подтверждаются фактами, не могут быть приняты в науке. Так что о плюрализме в науке тоже речь идти не может. Поэтому субъективизм не признает философию наукой. То есть субъективизм - не научная философия. По их же принципу фальсифицируемости его положениям нельзя доверять, как по их мнению нельзя доверять науке. Но тем не менее эти философы занимаются публичной критикой науки!

Развитие субъективизма, которое так обстоятельно и подробно описано Сергеевым, привело эту ветвь философии в тупик, которым является философия "парадигмы" и научных революций Т.Куна. Это радикальный (воинствующий), аморальный (безнравственный) субъективизм. Попытки "апробации" взглядов Куна в научной среде всегда вызывают возражения и протест ученых и нередко кончаются скандалом. Даже сам Кун в своей книге "Структура научных революций", Прогресс, М. 1975) признает, что когда от описательных форм изложения он переходит к нормативным, с формулировкой этих норм читатели не согласны и возражают так: "Но в действительности ученые поступают иначе" или "ученым не следует этого делать" (с.260). Так что возражения Куну имеют этический характер. Даже представитель субъективизма К.Поппер назвал философию Куна "антинаучной и индивидуалистической". Философия Куна является отъявленной ложью на науку, которая приносит ей чудовищный ущерб. И всегда для ответа на эту отъявленную ложь ученым не дается каких-либо шансов, ибо подавление правды есть основной принцип этой философии.

После выхода в свет книги Куна в США, вероятно, как реакция на нее, была проведена крутая реформа науки, выразившаяся в разделении административной и научной деятельности. Наоборот, в России, оказывается, эти взгляды восприняты "как руководство к действию" (Сергеев). Правда, однако, состоит в том, что руководством к действию они были приняты еще в СССР (обратите внимание на год издания книги: в те времена издание "буржуазного философа" для широкого круга читателей было актом неординарным). Эта же книга была переиздана в России в 2001 г. Я буду цитировать Куна по изданию 1975 г.

Обо всем, что касается отношения ученых к философии Куна Сергеев умалчивает. У ученых есть свои и философия, и мировоззрение - научная этика и стихийный материализм, но это Сергеева не интересует. Хотя читателю было бы интересно знать, что такое наука, и как ученые сами относятся к продукту своего труда. Философами другого направления, К.Марксом и В.Лениным были сформулированы принципы диалектического материализма как научной философии. То есть научная философия существует. Но Сергеев об этом и знать не хочет. Хотя для студента, изучавшего марксизм-ленининзм, не составило бы труда показать ошибки разных течений субъективизма. Чтобы понять альтернативу субъективизму, мы можем отослать читателя к какому-либо старому учебнику диамата, или к книге Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Научную этику марксизм не сформулировал, и это одна из причин, из-за которой это учение было скомпрометировано, и многие не желают о нем даже вспоминать. И это несправедливо. Какими бы способностями и интуицией ни обладали люди, нельзя от них требовать абсолютно правильного решения абсолютно всех задач, тем более тех, которые были не актуальны на текущий момент.

Потому часто в науке, как и в истории человечества, в таких случаях приходит отъявленная ложь с отягчающими последствиями, человеческими жертвами и вандализмом, чтобы правда стала ясна всем, и даже тем, кто ее не желает знать. Поэтому давайте разбираться с Куном публично!

"Среди главных мотивов, побуждающих человека к научному исследованию, можно назвать желание добиться успеха..."(Т.Кун, с.60). "Мы слишком привыкли рассматривать науку как предприятие, которое приближается все ближе и ближе к некоторой цели, заранее установленной природой. Но необходима ли подобная цель?" (с.215). Чтобы легче было понять смысл этих заявлений, давайте представим криминальное расследование (которое является аналогом научного исследования), и пусть следователь скажет вам, доставленному в милицию: "Мне безразлично, что там происходило на самом деле, кто кого убил, мое главное желание добиться успеха по службе!" И еще добавит: "Вот скажут мне сверху, что ты убийца, и тебя - к стенке, за что меня продвинут по службе..." Каково, а?

Возражение Куну: главной ценностью и целью научного исследования является установление истины. Правды, которая не зависит от всяких взглядов и ранее декларированных теорий. Истина как раз и является приближением к цели, установленной природой. Даже если это экспериментальное исследование, то в первую очередь ученый обязан отделить факт от артефакта. Если не сможет, другие ему помогут критикой, или повторят эксперимент и сделают это за него.

Если философы не ставят целью дискуссии установление истины или в этом не заинтересованы, если они, наоборот, заинтересованы скрыть правду об объекте исследования, то они никогда не установят истину и обречены на постоянную ложь. С представителями субъективизма не о чем говорить, кроме как о величии Господа Бога или Авторитета, потому что Авторитет есть их главная ценность. Никакие проблемы они решать не способны.

Кун: "Нормальная наука часто подавляет фундаментальные новшества, потому что они неизбежно разрушают ее основные установки. Она основывается на допущении, что научное сообщество знает, каков окружающий нас мир" (с.24). В нормальной науке доминирует парадигма - "система установок и предписаний", которая неизбежно подавляет научные открытия. "...Создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку... явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. [Такую деятельность ученые называют подтасовкой фактов]. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно они нетерпимы и к созданию таких теорий другими" (с.43).

Возражение: все научные положения независимо от уровня знаний об окружающем мире (взгляды, гипотезы, теории и сами факты) всегда открыты для изложения, уточнения, сомнения, проверки, критики, опровержения. Все это является содержанием научной работы и ее методами, и потому поощряется. Для научного исследования нет запретных тем. Ученые никогда не занимаются подтасовкой фактов. Даже если ученый при обосновании своих выводов забыл о каком-то факте, другие ему напомнят. Противоречивые факты всегда привлекают внимание и проверяются (как мы знаем, и в криминальных расследованиях).

Именно в нормальной науке ученые делают научные открытия, вырабатывают научные взгляды, создают новые теории и фундаментальные новшества, а не занимаются подавлением открытий и новшеств, борьбой со взглядами. Каждый ученый с профессиональным интересом и уважением относится к стремлению установить истину другими. Ученые имеют право на независимое суждение (от каких либо установок, предписаний или авторитетов), но при этом обязаны считаться с фактами, обосновать это суждение. Научная критика как аргументация фактами против научных взглядов или гипотез не является формой подавления, а воспринимается как помощь в научной работе, в установлении истины, с благодарностью.

Вопрос о природе и формах подавления, которые приписываются науке, очень важен, и понять его можно, раскрывая смысл идеи Куна о "научных революциях".

"Научные революции - такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой" (с.123). Новая парадигма возникает в рамках старой как "аномалия", и представители старой ведут острую борьбу с новыми взглядами. Эту борьбу Кун описывает как "конфликт" или "конкуренция". "В науках операция проверки никогда не заключается ... просто в сравнении отдельной парадигмы с природой. Вместо этого проверка является составной частью конкурентной борьбы между двумя конкурирующими парадигмами за то, чтобы завоевать расположение научного сообщества" (с.184). "Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов" (с.188). Уважаемый г-н Сергеев! Если уж Вы упоминаете конкуренцию по Куну, цитируйте эту фразу до конца! Это же конкуренция, в которой нет места доводам, доводы подменяются "силой авторитета", то есть влиянием и властью! "Революции оканчиваются полной победой одного из двух противоборствующих лагерей" (с.210).

Гнусная философия!

Кун находит аналогию между "политическим и научным развитием", которая "не подлежит никакому сомнению". "Политические революции направлены на изменение политических институтов способами, которые эти институты сами по себе запрещают. ...Вступающие в революционный конфликт политические партии должны в конце концов обратиться к средствам массового убеждения, часто включая силу. ...В русле споров о выборе парадигмы ... исследователь обращается не к логике, а к убеждению (с.124). "Я считаю, что убедить кого-либо - это значит внушить ему, что чье-то мнение обладает превосходством и может заменить его собственное мнение" (с.255). "Обращения в новую веру будут продолжаться до тех пор, пока не останется в живых ни одного защитника старой парадигмы, и пока вся профессиональная группа не будет руководствоваться единой, но теперь уже другой парадигмой" (c.193).

Чудовищная философия!

Понимай как хочешь! Не обращаешься в новую веру - "ученые" не оставят тебя в живых, применяя силу, как "защитника старой парадигмы"! Это от философов "свободы мышления и плюрализма"! Г-н Сергеев скажет, что это неправильное понимание Куна, не то прочтение, нельзя же составлять цитаты из частей текста. Но политические партии в революциях поступали именно так на деле! И это "не подлежит никакому сомнению". В политике была пропаганда и агитация, чтобы выявить несогласных, объявить их врагами, а врагов - к стенке! Обращение не к логике, а к убеждению - это и есть агитация и пропаганда! Ученые агитацией и пропагандой не занимаются. Они занимаются только доводами и обоснованием. Пропаганда - метод убеждения, при котором нет возможности критики, и всякие возражения подавляются. Тот, кто занимается пропагандой, не имеет цели установить истину, пропаганда нужна для того, чтобы укреплять свое влияние и власть! (Вот и журнал "Вокруг света" втянули в антинаучную пропаганду.)

И тут еще переход от геоцентрической к гелиоцентрической системе в астрономии Кун описывает как "коперниканскую научную революцию". Мы знаем, что за распространение гелиоцентрических взглядов Галилео Галилей был приговорен к пожизненному заключению, Джордано Бруно был сожжен на костре вместе со своими книгами. По логике Куна их репрессировали сами "ученые" за отступничество от парадигмы. Но из истории известно, что они были осуждены церковным судом - инквизицией за отступничество от религиозной догмы...

Теперь суммируем формы подавления открытий и борьбы со взглядами, которые реально были использованы или используются сейчас против ученых. Это административное преследование и увольнение ученых за критику, воспрепятствование публикации научных работ без научного на то основания, насильственное применение психиатрии против инакомыслящих, судебное преследование, ссылка и тюремные репрессии, расстрел, сожжение на кострах ученых и их трудов за неугодные взгляды. Все эти формы подавления не являются нормой науки, а являются преступлением против нее, антинаучной деятельностью.

Не надо нас обманывать!

Подтасовка фактов под установки и предначертания, подавление открытий и фундаментальных новшеств, нетерпимость к созданию научных теорий учеными, стремление к успеху, отказ от доводов в научном споре в пользу применения силы - это поведение карьериста или бюрократа. Кун просто подменяет нормы научной этики нормами бюрократизма. Сначала государство навязывает административный кодекс, вводящий иерархию руководства- подчинения в научных учреждениях (вертикаль власти), от которой расцветает карьеризм и бюрократизм, а затем дело доходит до того, что философы не могут отличить науку от бюрократизма!

Теперь понятна суть реформы в США после Куна: разделение административной и научной деятельности - эта реформа направлена против бюрократизма. Руководителям научных учреждений было запрещено вмешиваться в научную работу. Вплоть до того, что запрещено посещать научные семинары. В их обязанности было вменено только содержание научных учреждений, обслуживание научных исследований, поддержание и совершенствование техники эксперимента. Было введено прямое финансирование научных исследований по системе грантов, из-за чего исследователь стал финансово независимым от руководства. Национальная академия США вместо руководящей и управляющей силы стала просто клубом знаменитостей.

Профессиональная мораль, этика, понятия чести и совести, если отбросить все эмоции, означают только то, что человек добровольно ограничивает круг своей деятельности и поступков, чтобы оставаться членом своего профессионального сообщества. Человек несвободен в своих поступках, для того, чтобы быть полноправным членом общества. За грабеж или убийство он будет изолирован или станет изгоем общества. Но если общество объявит грабеж и убийство величайшей ценностью, или хотя бы справедливостью по отношению к врагам общества, то сначала будет прав тот, кто первым назовет другого врагом, а затем тот, кто первым достанет пистолет и выстрелит. Это будет общество без морали.

У ученых есть своя профессиональная этика. Так, как поступают бюрократы и карьеристы, ученые не поступают по понятиям своей чести и совести. Все приписанное Куном науке в нормальной жизни называется очковтирательством, крючкотворством, нетерпимостью к новшествам и критике, чванством, и характерно только для бюрократизма. Так как Куном все это декларируется как норма, то философия Куна аморальна.

Бюрократизм коварнее инквизиции. Бруно был сожжен на костре, Галилей репрессирован, но мы знаем, как устроена вселенная, знаем, о чем они говорили и что писали. Мы читаем их труды в оригинале и переводе. Бюрократизм репрессировал и расстреливал, чтобы правду мы никогда не узнали.

Религиозная догма как "вечная истина" существует только потому, что отступничество от нее объявляется ересью и карается. Парадигма - это та же догма, но не вечная, а временная, до революционного ниспровержения (читай до снятия бюрократа). Но и эта "временная" догма существует только тогда, когда карают за отступничество. Чтобы обосновать понятие "парадигма" Куну приходится приписывать науке подавление, конкурентную борьбу со взглядами, намекать на силу и внушение. Понятия истины в философии Куна вообще нет. В нормальной, не бюрократизованной науке, наоборот, парадигмы быть не может. Потому что все научные положения всегда открыты для проверки и критики, и это не преследуется. Наука в принципе не догматична.

Столь серьезная критика со стороны ученых была хорошо известна Куну: "Неминуемо эти замечания будут наводить на мысль, что член зрелого научного сообщества напоминает персонаж из книги Оруэлла "1984 год", ставший жертвой истории, переписанной властями. Более того, подобное предположение не является таким уж нелепым" (с.211). Ответ Куна на критику соответствует Оруэллу: наука это бюрократизм, и это не так уж нелепо. Сам же Оруэлл называл этот феномен тоталитаризмом.

Понятие "озарения гения" лежит в основе философии Куна. Преувеличение роли личности в науке - основа субъективизма. Продукт "озарения" и есть окончательное научное знание. "Различие между гипотезой и теорией состоит лишь в том, как их воспринимает научное сообщество" (Сергеев). Логика субъективизма в понимании процесса познания очень простая: сначала на великую личность, наделенную особыми качествами гения, нисходит "озарение", а затем миссия личности состоит в том, чтобы убедить и внушить всем свое превосходство и сменить их собственное мнение даже не прибегая к логике и доводам, но применяя силу в конкурентной борьбе. Победитель становится Великим Учителем, Авторитетом или Большим Братом (по Оруэллу), но только в науке.

Давайте теперь вместе аккуратно сдуем этот Авторитет (чтоб не лопнул).

"Озарение в ночной тиши" - это просто фантазия ученого. Научная идея, гипотеза - это фантастическая, абстрактная схема. Всем людям, даже простым и необразованным свойственно фантазировать.

Ученые добывают знание о природе не из своего "гениального" ума, а из самой природы. Причем добывают не столько мозгами, сколько руками. И не одна особая личность, а многие сотни или тысячи ученых, инженеров, техников и рабочих, тех, кто строит большие телескопы, ускорители или реакторы, выводит на орбиту космические лаборатории. Уровень научного мышления определяется точностью измерений. Поэтому научное знание не продукт личности, а продукт эпохи.

Но без фантазеров в науке не обойтись. Гипотеза - это не точное знание, а предположение. И даже если все научное сообщество ее признает, она останется предположением. Причем научное сообщество, признавая гипотезу, должно понимать, с чем имеет дело. В жизни, чтобы построить дом, человек должен сначала представить его в уме. А потом построить чертежи и все просчитать в рамках сопромата, чтобы не рухнул. Не всегда первоначальная идея может выдержать такие расчеты, и, возможно, от нее придется отказаться. А затем нужно будет заказывать кирпичи и другие стройматериалы... Но уже в стадии кирпичей проект обретает конкретность, хотя бы его можно подержать в руках. Но, чтобы жить в доме, надо его сначала построить.

Так и в науке от гипотезы (фантазии ученого) до теории (научной истины) большой процесс развития, в котором на основе гипотезы строится модель, и эта модель количественно сравнивается с данными эксперимента. Если это математическая модель, она может стать основой будущей теории. Истина не может быть абстактной, она всегда конкретна. От идеи гелиоцентризма Галилея знание развивалось через создание Ньютоном дифференциального исчисления и векторного анализа, которые лежат в основе ньютоновской теории тяготения. С помощью ньютоновской теории тяготения мы можем с высокой точностью управлять космическими кораблями, и даже осуществлять автоматические посадки на другие планеты солнечной системы и их спутники. Кроме философов субъективизма, в голову никому не придет сомневаться, можно ли доверять этой теории, ведь доверили ей жизни астронавтов, которые побывали даже на Луне и вернулись оттуда. В науке вообще речь не идет о вере или доверии - любая научная теория постоянно проверяется в научных экспериментах, из которых мы узнаем о пределах ее применимости и о точности, которую дают ее предсказания. То, что находится за пределами применимости и точности теории, тоже является предметом исследования науки. Критерием истинности научных теорий является практика.

И теперь, наконец, о политике.

Почему лживая философия Куна опасна для науки? В СССР социализм уже был подменен бюрократизмом. Народы СССР отказались от такого "социализма", но виноватыми оказались коммунисты и "коммунистическая идеология". Но не бюрократы, которыми теперь называют всякого, даже честного чиновника. Хотя коммунисты оказались первыми жертвами бюрократизма и культа личности, и коммунистическая идеология тут, как видим, ни при чем.

Теперь бюрократизмом подменяют науку. Не в философии, а на деле. Настала очередь обществу отказаться и от науки. И виновными окажутся ученые! При этом никто даже не узнает правду о науке и "научной идеологии".